Professor ontkracht eigen argument
Geplaatst op: 3 oktober 2009 Hoort bij: De actuele wereld 7 reactiesIn het DvhN van vandaag pleit Geert Braam, gerontoloog en emeritus hoogleraar sociologie, tegen verhoging van de AOW-gerechtigde leeftijd. Hij noemt het…
“…bedenkelijk hoe men met de cijfers omgaat. Dat gebeurt vaak eenzijdig en selectief. Zo wordt aangevoerd dat de levensduur van mannen sinds 1957 (toen de AOW werd ingevoerd) met zeven jaar is toegenomen. Men gaat dan uit van de levensduur vanaf de geboorte. Vanaf de 65-jarige leeftijd is die toename slechts een kleine drie jaar.”
Als de levensverwachting vanaf het 65-ste levensjaar met drie jaar is verlengd, is er wel degelijk reden om de AOW-leeftijd te verhogen. Met dit argument schiet Braam zich dus in zijn eigen voet.
groninganus 
Hè, dit snap ik niet. Kun je dat misschien voorrekenen, voor de cijferdyslectici onder ons (of nou ja, voor mij dan)?
Helaas heb ik het stuk in het DvhN niet gelezen. Hierdoor heb ik ook een eenzijdig beeld en kan ik het stuk niet in zijn context plaatsen.
Wat ik echter uit het bovenstaande citaat opmaak, is dat hij ageert tegen de cijfergoochelaars. En daarmee kan ik het alleen maar eens zijn. Er wordt inderdaad te vaak een eenzijdig en selectief beeld verteld. De kritische noot is wat mij betreft daarom ook volledig terecht geplaatst.
@Irene,
De levensverwachting van alle mamnnen nam met zeven jaar toe, zeg van 66 tot 73 jaar.
Van alle mannen die de eerste 64 jaar hebben overleefd, is de levensduur echter maar met drie jaar topegenomen.
Nu snap ik het ook niet meer, althans, ik denk ny dat de levcensverwachting van al die overlevers juist langer zou moeten zijn…
@Mark,
Hij goochelt dus zelf net zo goed met cijfers.
Mannen van 52 (geboren in 1957) en jonger leven 7 jaar langer, de huidige 65-jarigen leven 3 jaar langer? Zoiets? Ik heb het ook niet gelezen, maar ik vermoed dat de journalist met cijfers goochelt. Of het niet snapte, net als wij nu.
@Catharina,
Het is geen interview, maar het opiniestuk op pagina 2.
Nou, ik ben wel blij dat ik toch niet de enige ben dan.
Het lijkt op het eerste gezicht onlogisch, maar is dat niet. Ook ik heb het krantenbericht niet gelezen, maar wat hij bedoelt moet dit zijn:
Jongens die dit jaar worden geboren zullen gemiddeld 78 worden, 7 jaar ouder dan zij die bij de invoering van de AOW zijn geboren.
Mannen die dit jaar 65 worden, zullen gemiddeld 82 worden. Dat lijkt oud vergeleken met de 78 jaar hiervoor genoemd, maar wordt veroorzaakt door het feit dat een aantal mannen en jochies al uit deze groep is verdwenen: zij die jong zijn overleden bekorten de gemiddelde leeftijd van de groep 65-jarigen niet.
Mannen die bij de invoering van de AOW 65 werden, hebben gemiddeld de 79 gehaald. Voor de nu 65-jarigen een verwachte toename van drie jaar, al met al.
Wanneer ik me niet vergis, zijn de cijfers voor vrouwen positiever. Vrouwen dan maar langer laten doorwerken?