Wikiprummel
Geplaatst op: 8 maart 2010 Hoort bij: Stad nu 12 reactiesHoe Robert Prummel herhaaldelijk het Wikipedia-lemma Stadspartij probeert op te poetsen, kan je hier zien.
Recente reacties
Categorieën
Archief
Statistieken
- 2.285.895 hits
Blog op WordPress.com.
Mid Mo Design.
- Reactie
- Herbloggen
-
Abonneren
Geabonneerd
Heb je al een WordPress.com-account? Nu inloggen.
groninganus %d
Als je hiermee doorgaat Harry, word je persoonlijke kruistocht vóór het morele een aanklacht wegens laster op jou naam, je bent al aardig op weg als je het mij vraagt. Ik heb de moeite genomen en de wijzigingen van de wiki-pagina gelezen. In de eerste plaats heeft Prummel niet anoniem gewijzigd, dus er is niet sprake van kwade opzet of stiekum gedrag. In de tweede plaats is de tekst die hij heeft geplaatst een accurate toevoeging op de actualiteit, wijzigingen nadien door anderen betreffen tekstuele correcties.
@Roel,
Belanghebbenden horen zich helemaal niet te bemoeien met de Wikipediapagina’s over hun doen en laten.`
En wat betreft die smaad: laat me niet lachen. Ik denk dat het gedogen van dreigementen, wat hij doet, vele malen erger is dan wat ik hier opschrijf.
Het idee dat betrokkenen niet zelf mogen bijdragen aan wikipedia lijkt mij onzinnig. Het staat volgens mij ook niet in de morele grondbeginselen van wikipedia. Je vind dat idee vooral bij sommige zelfbenoemde wiki-politieagenten, die anderen graag op de vingers tikken.
Het artikel Stadspartij Groningen is niet sterk en getuigt van weinig distantie. Dat kun je in elk geval vaststellen. En de bemoeienis van Prummel heeft kennelijk niet tot méér distantie geleid. Maar daarmee is alles ook wel gezegd.
Roel heeft slechts ten dele gelijk. Dit soort morele kruistochten heeft over het algemeen slechts verliezers. Fantasieën over mogelijke aanklachten wegens smaad of laster, maken het alleen maar erger. Gewoon stoppen. Prummel beschadigt zichzelf al genoeg door omstreden uitingen te laten staan.
Dat het misschien niet helemaal objectief is je eigen wiki-pagina te bewerken klopt natuurlijk, maar dat het niet zou mogen is leuk als ongeschreven wetje maar meer ook niet. Er zijn legio personen en bedrijven die hun eigen wiki bijwerken, al dan niet met verkeerde bedoelingen. De vaststelling dat het hier kwade opzet betreft vind ik zwaar overdreven, immers als je de wijzigingen bekijkt zijn het slechts toevoegingen op basis van actualiteit die vervolgens weer (voornamelijk grammaticaal) gecorrigeerd zijn door anderen.
Ik zeg ook niet dát je je schuldig maakt aan laster danwel smaad. Maar des te meer je er over schrijft met jou typische scherpe pen, des te meer geef je Prummel om daadwerkelijk een aangifte te doen. Op het moment zijn al je reguliere posts ondergesneeuwd door een persoonlijke kruistocht met aan het einde maar één doel, de banning van een gemeenteraadslid op basis van zwakke argumenten.
En tot slot nog even een quote: “Ik denk dat het gedogen van dreigementen, wat hij doet, vele malen erger is dan wat ik hier opschrijf”
Dat mag JIJ denken, maar denkt justitie daar ook zo over? Gedogen of actief kwaad spreken, ik weet hiet niet hoor. Nederland is gedoogland, hè. 😉
Ik zou de rem erop zetten, gewoon omdat het kán en omdat de variatie op je log verdwenen is. Ik wil stadsgeschiedenis lezen en andere proza, niet een persoonlijke vete!
Meneer Prummel is een actieve wikipediaan: http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Robert_Prummel
Dat juich ik toe.
Ik ben het ook eens met Roel, wat betreft de variatie op je log welke nu verdwenen is. (maar dat is natuurlijk ook mijn eigen bescheiden mening! 🙂 )
@Heren: Wat is dit nou voor gezemel. Dit soort relletjes horen bij Harry. Ik zou er zelf niet goed tegen kunnen en er hartkloppingen en rode vlekken van krijgen en zo, maar van een afstand vind ik het reuze spannend!
“Prummel beschadigt zichzelf al genoeg door omstreden uitingen te laten staan.”
Wie had ze gezien als ze elders niet waren gesignaleerd?
Met dank voor de raadgevingen en, in één geval, de humor.
@Roel en Ejee: wel opvallend is dat juist de stukjes over de Stadspartij, Prummel en beledigingen aanzienlijk meer reacties geven dan bijvoorbeeld de meer historische stukjes. En zeker niet alleen negatieve reacties in de zin van afkeurend richting Harry maar ook positieve.
Ik waardeer het dat Robert Prummel één van de meest actieve wikipedianen uit deze stad is. Het is wat ongelukkig dat hij zijn eigen naam in het artikel plaatst, maar er ontbrak nog wel degelijk relevante informatie over de gemeenteraadsverkiezingen van vorige week.
Ik ben zelf van mening dat je zoveel mogelijk moet voorkomen je eigen naam te noemen. Toch er is niets mis met het zo neutraal mogelijk toevoegen van informatie over een onderwerp waar je veel over weet, zelfs al ben je er direct bij betrokken. Juist diegenen zijn de mensen met de meeste feitenkennis.
Om alle schijn te voorkomen had hij zijn eigen naam moeten weglaten, dat staat vast. En ook een term als ‘de winnaar van de verkiezingen’ is te gekleurd. Wanneer hij zich had beperkt tot het weergeven van de relevante feiten (met bronvermelding) had ik het aangemoedigd. Nu is het een gevalletje van jammer, maar meer nuance van jouw kant was op zijn plaats geweest.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Robert_Prummel#Stadspartij_Groningen
Ik waardeer Prummel niet,en z’n acherlijke hobby helemaal niet.Waar Prummel over schrijft heeft niets met democratie te maken maar over zelfverklaarde edelen die elkaar vereren doormiddel van medailles.
Prummel schreef ook een pagina over zich zelf,maar hij was wederom de regels vergeten(lokale politici hebben geen vermelding)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Robert_Prummel