Mediahetze
Geplaatst op: 30 september 2005 Hoort bij: Media Een reactie plaatsenBert Westerink, de wethouder van Delfzijl die om hem moverende redenen niet naar Delfzijl verhuizen wil, geeft rtv Noord onderuit de zak over de bijzonder eenzijdige manier waarop de regionale zender de bescheiden ophef in de Delfzijlster raad in beeld bracht: “Alleen raadsleden-tegenstemmers (5 van de 23) kwamen aan bod.”
In een rtv Noord-uitzending van hedenmiddag – het journalistenforum – brak Jan Niemeyer van het Dagblad daarom zijn staf over Westerink. Volgens Niemeyer was het schandalig dat Westerink iets durfde op te merken over rtv Noord. Westerink had een pr-cursus nodig, aldus Niemeyer. Ook Niemeyer ging moedwillig voorbij aan de argumenten die voor Westerink spreken. En daarmee handelt Niemeyer precies zo eenzijdig als rtv Noord. We mochten getuige zijn van het begin van een onvervalste, massieve mediahetze. Gelukkig heeft Westerink zijn weblog nog.
groninganus 
@Gelkinghe: ik heb vanmiddag de uitzending niet gehoord waar jij over spreekt, maar het begint wel op te vallen dat RTV Noord en het DvhN steeds dichter naar elkaar toe kruipen. Dat is jammer. Maar het is in ieder geval wel goed dat webloggers, zoals jij nu ook doet, min of meer misstanden aan de kaak stellen. Men monteert bij radio en tv maar raak, schrijft in de kranten wat men wil en de essentie wordt vaak niet weergegeven omdat journalisten in hun eigen gelijk geloven of willen geloven. En dat is nu de zegen van internet, de “Westerinks” hebben op die manier de mogelijkheid om hun verhaal, dus precies wat ze bedoelen, aan de openbaarheid prijs te geven. Journalisten moeten daar nog aan wennen, maar ze zullen minder kunnen manipuleren doordat gekwetsten onmiddellijk corrigeren op het internet als ze daar behoefte aan hebben. Steeds meer mensen zullen even de naam intikken in Google van mensen die in “opspraak” zijn en komen dan op weblogs van betrokkenen terecht en lezen de andere waarheid waar men hun ook op mag aanvallen, want het zijn immers woorden door hun zelf geschreven. Journalisten zullen dus gedwongen worden steeds meer de waarheid weer te geven zonder er een draai aan te geven. En dat is winst, dikke winst, want ik erger mij al jaren aan de werkwijze van de media over onderwerpen waarvan ik de hoed en de rand weet, hoe ze die weergeven. Zelf maak ik op mijn weblog met mijn amateurisme ook fouten, maar als men zich aangesproken voelt is daar de directe reactiemogelijkheid. Ik heb net twee glazen wijn op bij de pizza, vandaar ben ik misschien een beetje fel, maar ik corrigeer niet, het is rechtstreeks uit het hart moet je maar denken. En spreken kinderen en……niet de waarheid?
Ach, die Jan Niemeijer toch… En zijn zoon maakte zeker de radio-interviews?
Het moment moet nog komen dat Jan nu ook de staf gaat breken over zijn oude kameraden in Menterwolde. Als het over de Veendammer (of Delfzijlster) politiek gaat, wil hij nog wel eens een bommetje leggen. ’t Is uiteindelijk een oude rot die heel goed weet hoe de hazen lopen. Maar op de perstribune van het Muntendammer gemeentehuis houdt hij het nog geen uurtje uit, zeker niet als er verderop op de agenda nog kritische punten staan.
De integriteit van een journalist is vaak te toetsen aan wat hij schrijft, maar ook aan wat hij niet schrijft. Jan is in beide opzichten uiterst selectief.
Dat Jan Niemeijer zich een oordeel aanmatigt over de integriteit van politici is op zich niet verkeerd. Maar laat hij dan niet met twee maten meten. Want als wethouders in andere gemeenten (bijvoorbeeld: Menterwolde) de gemeentewet overtreden, hoor je hem niet.
Sicco,
Je zegt:
“Men monteert bij radio en tv maar raak, schrijft in de kranten wat men wil en de essentie wordt vaak niet weergegeven.”
Ik denk dat dat in het algemeen een onrechtvaardig oordeel is. Ben zelf journalist, vergeet dat niet.
@Gelkinghe: dat jij journalist bent en met deze column komt met als kop Mediahetze valt alleen maar te prijzen, jij constateert en schrijft erover, ik trek alleen wat heftiger conclusies, overdrijf misschien, maar spreek uit eigen ervaring. En veel van mijn vrienden/collega’s hebben ook deze ervaring dat het vaak niet klopt wat er in de krant staat, of niet helemaal klopt zoals je wilt. En ik zei al, de wijn zal invloed hebben, nu al weer wat minder, maar mijn woorden nog eens overziend kan ik mij er nog steeds grotendeels in vinden. Alleen de zin: “Men monteert bij radio en tv maar raak, schrijft in de kranten wat men wil en de essentie wordt vaak niet weergegeven.”, kan misschien beter vervangen worden door “Sommigen monteren…, sommigen schrijven..etc. Kun je met deze correctie leven?
Ja.
Ik heb de radiouitzending even nageluisterd, vanaf 3 minuut 50 sec. Maar ik heb Jan Niemeijer de gewraakte opmerking, namelijk dat de gemeenteraad zich gewoon aan de wet moet houden, niet horen maken! Wel spreekt hij in ietwat denigrerende zin over de opponenten: Bert Westerink (“gut, gut”) en staatsrechtsgeleerde Douwe Jan Elzinga (“de meest integere man van Europa”). Is Westerink een leuke man? “Misschien voor een select gezelschap”.
En ook de gesprekspartners zijn denigrerend. Het is uiteindelijk jouw grote vriend Roel Dijkhuis die de opmerking maakt dat Westerink een hele nieuwe inhoud aan het begrip “wethouder” heeft gegeven.
@Otto,
Die url werkt niet, Otto, maar ik heb het hier nog even nageluisterd en je hebt gelijk. Niemeijer maakte die opmerking niet.
Ik deed het uit mijn geheugen na het lezen van Westernks’ weblog. In het vervolg zal ik het eerst even nog naluisteren, als dat kan, voor ik wat op het web pleur. Mijn excuses.
O ja, het was Dijkhuis die zei dat de gemeenteraad daarmee tegen de wet kiest. Kennelijk vormden Dijkhuis en Niemeijer één pot nat in mijn memorie van de uitzending. 😉
De domiciliekwestie van wethouder mr. B.G. Westerink zal zeker haar nog niet beoogde (neven)effecten hebben. Elke belanghebbende, die het niet eens is met een besluit van B & W van Delfzijl, kan in een bezwaarschrift naar voren brengen dat het besluit in dezen onrechtmatig is, omdat een wethouder op grond van strijdigheid met artikel 36a lid 2 van de Gemeentewet nog steeds lid van het college van B & W van Delfzijl is. De bestuursrechter zal deze belanghebbende naar verwachting in het gelijk stellen. Dan is de bestuurscrisis wederom compleet.
In zekere zin kan gesteld worden dat wethouder Westerink nu reeds “aangeschoten wild” is. Zijn positie is kwetsbaar omdat hij zich hovaardig boven de wet stelt. Ook de ministers A. Pechtold en J.W. Remkes en CdK H. Alders (geen juristen) hebben deze zaak juridisch onjuist ingeschat.
Professor mr. D.J. Elzinga heeft gemeenterechtelijk groot gelijk. Er is echter verschil tussen gelijk hebben en (op termijn) gelijk krijgen.
Het besluit van de gemeenteraad van Delfzijl van 29 september 2005 dient de burgemeester van Delfzijl q.q. ter vernietiging door de Kroon voor te dragen. Zie artikel 273 van de Gemeentewet. Ik verwijs verder naar het gelijkheidsbeginsel en het discriminatieverbod in art. 1 van de Grondwet en art. 14 EVRM (Europees Verdrag ter bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden; Rome, 1950).
Hoe zit dat met andere overtredingen van de gemeentewet, Kees? Bijvoorbeeld als de wethouder tevens directeur is van een particuliere firma die grond aan de gemeente verkoopt?
Ik verkeerde in de veronderstelling dat dergelijke overtredingen van de gemeentewet alleen door de gemeenteraad worden beoordeeld, tenzij iemand het besluit ter vernietiging voordraagt.
Otto, jouw vraag is ietwat off-topic. Stuur mij maar een e-mail.
Vraag: is die betrokken wethouder directeur of eigenaar van de VOF? De schijn van belangenverstrengeling in de politiek dient te allen tijde voorkomen te worden.