Edmund Wellenstein en de kotsbak-affaire
Geplaatst op: 15 juni 2007 Hoort bij: UK + RUG Een reactie plaatsenOp de UK-reportage, waarin de reporter heeft gemeld hoe haar schrijfblok tot twee maal toe in de kotsbak van Vindicat belandde (zie ook deze discussie), kwam er tot nu toe een trio ingezonden brieven. Alledrie zijn deze missives afkomstig uit het milieu van de studentenverenigingen en ze werpen een schril licht op de mentaliteit die daar heerst.
Dat geldt bij uitstek voor de brief van Edmund Wellenstein. Namens de gezamenlijke verenigingen is deze Wellenstein de voorzitter van de stichting die de open avond bij de verenigingen op touw zette en de fooien op deze avond inzamelde, om het bijeengebrachte geld naar een goed doel door te sluizen. Volgens Wellenstein noemde de UK-reportage ten onrechte Jantje Beton als dat goede doel. Kijken we echter op de website van zijn eigen stichting, dan zien we daar wel degelijk Jantje Beton als bestemming staan. Niet alleen was dus, zoals reeds uit de reportage blijkt – en wat onbestreden blijft – het doel van de avond bijzonder slecht aan de achterban van de verenigingen gecommuniceerd, ook blijkt Wellenstein niet eens te weten waar het geld heen gaat, dat zijn stichting inzamelt. Ik denk dan ook dat de boeken van die stichting maar eens een grondige inspectie moeten ondergaan, om te kijken of het geld wel echt de geadverteerde bestemming bereikt.
Volgens dezelfde Wellenstein had de UK “een objectief verslag” horen te brengen, “dat de positieve insteek van de actie weergeeft”. Nu is een reportage nooit een objectief verslag, omdat een reportage gaat over de zaken die indruk maken op de reporter. Maar hiervan afgezien, lijkt Wellensteins’ voorschrift tot “een positieve insteek” ook nog eens sprekend op het directief, dat dictatoriale regimes aan een gebreidelde pers plegen mee te geven. Uiteraard kan je daar je schouders over ophalen, want who the fuck is nou die Edmund Wellenstein? Tsja, meneer Wellenstein komt uit een familie van diplomaten en Europese topambtenaren, en ambieert getuige zijn studie Internationale Betrekkingen & Internationale Organisaties zelf ook een loopbaan in die richting. Geheel gespeend van betekenis kan ik zijn uitlatingen dus niet vinden. Als dit soort lui het voor het zeggen krijgt, ligt een jaknikkerspers voor de hand.
Een en andermaal heeft Wellenstein het gore lef om de UK-reporter voor leugenaar uit te maken. “Ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat geen van deze zaken daadwerkelijk zo hebben plaatsgevonden”, schrijft hij. Wellenstein ontkent dus de feiten, die bijvoorbeeld door de dader van het kotsbakgeval en het Vindicat-bestuur volmondig zijn erkend. Ik hoop van ganser harte dat meneer Wellenstein zijn branie waarmaakt en zijn pootje net zo lang in het vuur houdt dat het ook werkelijk heel erg au doet. Maar dat zal wel niet, want zijn oogkleppen zijn hem kennelijk veel te lief.
groninganus 
Mmmm…Grappig uitzoekwerk, wellicht relevant ook. Klinkt alsof meneer het wel verdient om gefileerd te worden. (En dat mag op een weblog, want daar hoef je niet per se aan hoor of wederhoor te doen…). Maar dat rijkeluiszoontje in de laatste zin, daar was ik niet zo van gecharmeerd- het is vast waar maar het doet er niet toe en laat het generaliseren nou maar aan Wellenstein over! Groetjes, Franka
@Franka,
Je gaf stof tot nadenken en ik heb besloten om het woord te schrappen.
Meestal doet afkomst er niet toe. In het gros van de gevallen ben ik ook niet zo geneigd om iemand zijn afkomst aan te wrijven. Ik ken genoeg rijkelui, om te weten dat die mensen onderling zeer van elkaar verschillen. En dat je ze dus niet over een kam mag scheren. Hier geldt het anti-discriminatie-beginsel net zo goed, als bij welke groep dan ook.
Dat ik nu wel zover ben gegaan, komt door iets wat buiten deze kwestie staat. Iets wat ik hier niet wil noemen en meneer maar beter eens recht in zijn gezicht kan zeggen. Daarom heb ik het woord hier geschrapt.
Toch, met het steeds duurder worden van studeren, het beleid dat er minder uitval van studenten mag zijn en het feit dat de universiteit per afgestudeerde student betaald wordt, is het niet onwaarschijnlijk dat menig kind van betere komaf zijn titel cadeau krijgt van ouders, staat en universiteit. Wij noemen dat wetenschappelijk onderwijs.
Ik kan daar soms best een bakje van vol kotsen. Laten we er een studentenverenigingsport van maken; mogen ze hun JOHO-boekjes er van een afstand ingooien, want aantekeningenboekjes zullen ze wel niet meer hebben. Dat vergt namelijk nog enige creativiteit en jawel, je moet er voor kunnen schrijven…..met de hand
Wat jammer dat deze post, net als het stuk in de UK, van een enorm gebrek aan inlevingsvermogen, stigmatisering en jaloezie getuigt. Hoe kan het toch dat reporters die op het niveau van de UK blijven hangen niet door hebben dat de linkse jaren zestig en zeventig voorbij zijn, ambitie geen vies woord is en studentenverenigingen voor heel veel Groningse studenten een zeer waardevolle aanvulling op hun studententijd vormen. Dat Harry Perton en Rosa Timmer een dergelijke natuurlijke grondhouding tegenover studentenverenigingen in het algemeen hebben is tot daar aan toe, maar dat mensen die het voor alle Groningse studenten mogelijk maken om zelf eens een kijkje te nemen in deze wereld om zodoende een eigen mening te kunnen vormen, zoals Edmund Wellenstein namens de BAZES heeft gedaan, op een dergelijke manier in deze weblog door het slijk worden gehaald is ronduit schandalig. Als dit laat zien hoe Harry Perton over het algemeen personen en situaties analyseert dan hebben wij gelijk een antwoord op de vraag waarom de UK na 35 jaar nog steeds ongenuanceerde en weinig vernieuwende journalistiek levert.
Ocharme.
Moi Harrie,
weer eens wat van mij. Volgens mij is een groot deel van al die “ballen” (gelukkig -meen ik echt- zien ze er niet meer zo uit als in “onze” tijd) verkeerd en onvoldoende opgevoed. Die opvoeding ligt trouwens wel in handen van “onze” generatie, die het -naar mijn mening- niet zo nauw neemt met kinderen opvoeden. Ik ben zelf niet zo veel beter denk ik (hoewel ik wel 2 ervaringen heb met ruim een half jaar oppassen -“me-myself & I”- wat beide keren goed afliep; maar 16 jaar is toch echt aanzienlijk langer ! To the point: gisteren fietste (doe’k toch echt wel veel hoor!) ik op de Frieschestraatweg (lekker ouwerwetse spelling!) en probeerde ik een stel dronken Vindicaters op de fiets met duo-passagiers en/of -iéres (waar is die grave ?????) in te halen – `gingen ze voor me fietsen ! Ik bedacht me geen moment en reed tussen 2 fietsen(/sers) door. Resultaat was dat 4 pubers al bloedend op de grond lagen en mij (met zijn 6´en !!!!) aan wilden vallen. Natuurlijk hadden zij (straalbezopen) geen schijn van kans. Eigenlijk dus best wel dom van die ballen ! Het gebeurde allemaal voor café WestEnd om ongeveer 20.45 uur op de donderdagavond 14 juni 2007.
“het gore lef om de UK-reporter voor leugenaar”
Harry,
Durf jij te stellen dat er geen 1 leugen in de UK staat? Durf je daar ook je hand voor in het vuur te steken? Hoe kan je ooit met droge ogen volhouden dat je met je gedateerde communistische referentiekader ook wel eens een waarheid wegfiltert? En een journalist hoort niet aan “indrukken” te doen, maar aan waarheidsvinding. Dat betekent verhalen voorleggen aan mensen voor feedback, contra-research en bevraging en verdieping.(if not: dat net zo veel recht om iemand uit te maken voor leugenaar, is immers ook een beleving) Ik kan een enorm belevingsverhaal schrijven over een saaie oratie van een hoogleraar, tevens kan ik opschrijven wat de hoogleraar kan toevoegen met zijn vakgebied aan de maatschappij. Jij kiest ongetwijfeld voor het eerste, een ongeveinsd journalist zou voor het laatste kiezen, maar tja…kan je dat verwachten van niet-professionals?
Ocharme. Spuit 11 geeft ook modder.
@Rutger van den Noort,
Feit = Dat kladblok werd in die kotsbak gegooid. En dat feit had volgens jou en je vrindjes niet in de krant gemogen. Dat feit hadden jij en je vrindjes graag verdoezeld willen zien. Als het aan jou en je vrindjes ligt staat er morgen helemaal niets meer in de krant over de schunnige praktijken van jou en je vrindjes, dat wil zeggen alleen maar saaie, positieve verhalen over de saaie, positieve verhalen van jou en je vindjes. Gaaaap. Lul dus niet zo uit je nekharen over journalistiek man, want je hebt er geen moer verstand van. Je kunt niet eens fatsoenlijk schrijven. Bliksemse kwaalmlamp.
Hallo, zo kan-ie wel weer. Dank.
Tjonge, wat een emoties! Go Gelkinghe. Je hebt een vermakelijk onderwerp gevonden. “Je gedateerde communistische referentiekader”, hahaha.
Waar is die vieze vuile communist hier?
Oh, ik heb het al gezien, niks geen commie en weer eens loos alarm. Moet ik me daarvoor in me graf omdraaien? Schande!!!! Laat me met rust!!!!!!!
Beste Gelkinghe,
Typisch, dat jij alle drie de artikelen afgeschilderd als “missives afkomstig uit het milieu van de studentenverenigingen”. Blijkbaar is je vooronderzoek toch niet zo feilloos gedaan als je zelf veronderstelt. In het bijzonder het onderzoek naar de schrijver van de tweede.
Daarnaast is het door jou beschreven gedimde licht op diezelfde verengingen en de mentaliteit van dezen geheel ongegrond. Immers hoe veel jaren heb jij zelf rondgelopen op een dergelijke vereniging om een gedegen oordeel te kunnen vellen?
En laten we heel eerlijk zijn over het stuk van Rosa, dat had niks te maken met het “bekendmaken van feiten†c.q. verslaggeving. Zie voor deze beschrijving de Dikke van Dale, ten einde terug te komen op je eerdere feilloze vooronderzoek.
“Kladblok in de kots†hoort gewoon op een achteraf blog thuis, of op een goede dag, op de opiniepagina.
Edmund had dus stiekem wel een beetje gelijk en jij wederom niet.
Maar gelukkig doe je wel véél vrijwilligerswerk.
De hartelijkste,
Pim
Je hoeft niet jarenlang op een vereniging te hebben rondgelopen om, bijvoorbeeld door toedoen van (oud-)leden, te weten dat bepaalde zaken daar het daglicht niet kunnen verdragen. Vandaar de geslotenheid ook, bij die clubs, en de boosheid als er iets naar buiten komt.
Corpsgeest heb je overal. Bij Vindicat, Albertus, Z-side, Hells Angels, politie en leger. En overal heb je rotte appels, maar als die uit het mandje worden gepikt vormt de hele club naar buiten toe een gesloten front en schreeuwt moord en brand. Beetje dom, want op die manier gaat de buitenwacht de hele mand op de rotte appels beoordelen.
Wat ik niet zo goed begrijp is waarom mensen als Pim Tolder van mening zijn dat het ‘kladblok-kotsbakincident’ niet nieuwswaardig zijn. Los van het feit dat zij liever andere zaken in een artikel vermeld zouden zien.
Afgezien daarvan verwonder ik me erover dat veel mensen zulke strakomlijnde definities van ‘journalistiek’ hebben, of van de dingen die een krant hoort te doen. Er is, bijvoorbeeld, een verschil tussen een reportage, een analyse of een nieuwsstuk. Het stuk van Rosa was geen nieuwsstuk en ook niet bedoeld als een droge opsomming van feiten.
Daarnaast: als de UK alleen maar lovende, positieve stukjes schreef waarin alle activiteiten van verenigingen of andere groepen mensen sec uit de doeken werden gedaan, dan werd de krant vermoedelijk niet erg veel gelezen. Dat doet me denken aan de schoolkrant op de basisschool, waarin minutieus doch gortdroog uit de doeken werd gedaan wat er in Pretpark Oranje zoal te doen was.
Waarmee ik maar wil zeggen: doorgaans moet een journalist inderdaad proberen zo objectief mogelijk verslag te doen van gebeurtenissen, maar bij een reportage wordt het lastig om het daar bij te houden. En dat is niet erg, want zonder persoonlijke kleur van journalisten werden de media wel heel, heel saai.
Tja Harry, naar ik heb begrepen was Rosa ook niet op de meest genuanceerde manier letterlijk ‘op zoek’ naar een dergelijk incident. Wanneer je het zelf uitlokt moet je niet raar opkijken als iemand op een gegeven moment hapt. Dat wil niet zeggen dat het in een kotsbak gooien van een kladblok fraai is, maar insinuerende vragen stellen aan mensen op zo’n avond heeft natuurlijk ook zijn gevolgen. Nogmaals, ik heb niet achter ROsa aangelopen, dus weet het ook niet, maar dat is wat ik heb gehoord; van meerdere kanten.
Verder wat betreft Edmund, ik moet zeggen dat je wat mijns inziens de plank behoorlijk misslaat wat betreft zijn persoon. Ik ken genoeg mensen die aan jouw omschrijving van hem voldoen, maar hij is er zelf niet een van. En ik vind het bovendien helemaal zo vreemd niet dat hij vanuit zijn functie namens de Bazes op een dergelijke manier reageert op het UK artikel. Het zou vreemd zijn als hij het niet zou doen.
@Finn,
Waarom staat er in die ingezonden brieven niet dat insinuerende vragen de aanleiding zouden vormen? Is het niet, omdat dat dat slechts een interpretatie achteraf is, die bovendien een vergoeilijking van de kotsbakdeponering impliceert?
De brief van Wellenstein vond ik zwaar over de top. Door zijn vermaan tot positieve berichtgeving over Bazes, door zijn leugenbetichtingen jegens de UK-reporter. En daar heb ik op een wat mij betreft passende manier op gereageerd.
Hoe kan het trouwens bestaan dat een voorzitter en boegbeeld van een charitatieve organisatie niets af blijkt te weten van het doel waarvoor zijn club geld inzamelt? Is dat op zich al geen diskwalificatie?
http://www.bazes.nl:
“De BAZES is een benefietactie waarbij er geld opgehaald wordt voor het goede doel. Elk jaar wordt er een ander doel gekozen waar de opbrengst naar toe gaat.
Dit jaar is gekozen voor het sociale speelpleinproject Scotty’s in Groningen.
Dit project, een onderdeel van Jantje Beton en SKSG Kinderopvang, zit in Groningen op vijf verschillende locaties.”
Scotty’s dus. Een onderdeel van twee organistaties waaronder Jantje Beton. Jantje beton zelf was dus niet het goede doel. Je zit er een beetje naast Harry. Maar volgens mij is dat punt al eerder aangehaald.
Ik vind je commentaar een beetje ongepast en moeilijk.
Voor je schrijfstijl geldt hetzelfde.
X Nicole
Nicole,
Wat doet dan dat logo van Jantje Beton zo prominent op die Bazes-homepage?
Ik heb geen moeite met de schrijfstijl van Harry. Iemand die dat al niet volgen kan hoort niet in het hoger onderwijs thuis.
@’Nicole Dircks’,
Jaap heeft me het gras voor de voeten weggemaaid. Ik sluit me bij hem aan.
Je punt is niet eerder aangehaald. Maar als voorzitter Wellenstein zegt dat Jantje Beton niet het doel is, en Jantje Beton participeert voor de helft in het doel, dan zit voorzitter Wellenstein er ook nog steeds voor de helft naast.
Verder kan ik je Jip & Janneke als lectuur aanraden. Erg leuk, en je hoeft je hersens ook niet zo in te spannen.
stuk in de UK; kortzichtig en ronduit slecht. De reactie van Gelkinghe op de brief van Edmund; genant. Je zou in plaats van zielige verhalen over zijn familie op te hangen, moeten reageren op de inhoud van de brief. Een niet evenwichtig beeld van de Bazes. Dit artikel heeft niets, maar dan ook niets met het verstrekken van nieuws te maken. Sansatie jounalistiek van het niveau Privé of de Weekend. In geen enkele zin representatief voor de dag. Ik weet niet wie de fuck jij bent om maar even in dat prachtige volwassen taalgebruik van jou te spreken maar kom alsjeblief niet met de mij reeds beken definitie van nieuws of journalistiek. Ga t ook is een keer niet op de man spelen. Reageer inhoudelijk en probeer is iets verder te kijken dan je neus lang is.
@Peter,
Wie is er begonnen met op de man spelen? Meneer Wellenstein in zijn ingezonden brief. Hij kreeg hier slechts een koekje van eigen deeg. En als het recept je niet bevalt: ga naar Wellenstein om te mekkeren.
Je reactie bevat verder niets dan uitgekauwde mantra’s. De moeite niet waard om op in te gaan.
Beste Harry,
Natuurlijk neem je (als oud-medewerker van de UK) het blindelings op voor de UK en de daarin geplaatste stukjes en sta je als voormalig kameraad van de Aktiegroep Aktivering, de ‘anarchistisch angehauchte studentenclub’ (eigen woorden), niet onverdeeld positief tegenover (traditionele) studenten verenigingen. Geen verrassingen op deze blog dus.
Feit is dat het kladblokje in de kotsbak is verdwenen en dat dit fout is en niet hoort te gebeuren. Feit is echter ook dat het stuk in de UK zeer vooringenomen en gekleurd geschreven is. Daar is op zich niks mis mee en dat mag wat mij betreft, ook in de journalistiek, maar het is gekleurd.
Het is zonneklaar dat dit soort stukjes hun uitwerking niet missen want kennelijk weet jij aan de hand van de inhoud van het UK stukje en de reacties hierop te concluderen dat dit een ‘schril licht werpt op de mentaliteit die heerst in het milieu van de studentenverenigingen’. Klets natuurlijk, omdat ze hooguit wat zeggen over de brievenschrijvers, de voorvallen op één avond op een aantal sociëteiten en de (kennelijke) vooroordelen van de schrijfster van het stukje. Jij ziet hierin slechts de bevestiging van wat je altijd al wist, ‘dat bepaalde zaken daar het daglicht niet kunnen verdragen’.
Kennelijk bevallen oogkleppen jou zelf ook prima.
Met vriendelijke groeten,
Rogier
PS: Ocharme? Sterk hoor!
Beste Rogier Sanders, Sanchez, of hoe je ook maar mag heten,
Ja, sterk he? Vond ik ook al. Dat ocharme drukte precies uit wat ik van die reacties vond.
Anders dan je meent te weten, werk ik nog steeds voor de UK. En het zal je verbazen, maar binnen de redactie heb ik zelfs wel eens kritiek. Ik sta er zelfs bekend om, misschien wel te bekend. Ook op de reportage over het kotsbak-geval had ik wel wat aan te merken. Van het blindelings ergens voor opnemen is dus geen sprake.
Tegenover bepaalde studentenverenigingen sta ik inderdaad “niet onverdeeld positief”. Ik wist niet dat dat verplicht was, zeg. Wat ik zie is dat een gezichtsbepalende minderheid bij deze clubs het steeds weer presteert om zich op minne wijze ten koste van buitenstaanders te profileren, waarbij de rest dan de aandacht van het wezenlijke geval probeert af te leiden.
Zoals ik al eerder heb gezegd ging de reporter met een blanco houding naar Mutua Fides. Dat wil jij niet geloven, nou dan maar niet. Naderhand viel een rij officiële vertegenwoordigers – en niet zomaar wat lui – van studentenverenigingen in ingezonden brieven over de reporter heen. Blijkbaar had de UK geen melding mogen maken van het “absoluut niet-representatieve… incident”. En zo’n houding werpt dan inderdaad een schril licht op de mentaliteit van verheimelijking die binnen zulke clubs heerst.
Overigens is de discussie verder gesloten, omdat alle standpunten nu wel zijn belicht.