DvhN-reaguurder krijgt politie op zijn dak
Geplaatst op: 21 juli 2009 Hoort bij: Media 17 reacties“Politie onderzoekt een oproep tot brandstichting op de site DvhN”, kopt het Dagblad van het Noorden vandaag op zijn voorpagina. Het gaat om de rabiate Wilders-aanhanger Frank Es die vorige week bij een bericht over de voorgenomen evacuatie van de Westerborker kampbarak uit Veendam schreef:
“Gewoon in de fik steken, wat geweest is, is geweest! Laten we ons bezig houden met het heden en de toekomst, want wat geweest is kan niet meer worden goedgemaakt!”
Zoals bekend is de ‘goede raad’ in de eerste zin opgevolgd. Bij twee berichten over de brand – hier en hier – excuseert Frank Es zich niet voor zijn oproep. Hij vindt dat tegenstanders zijn uitlating uit haar verband rukken en noemt zijn reactie “onderbouwd”.
Intussen verbaast het, dat de DvhN-redactie de oproep tot brandstichting überhaupt heeft laten staan. Twee jaar geleden deed ze dat ook met een oproep om moskeeën in de hens te steken. Pas toen ik aangifte deed, ging die oproep van de DvhN-site af.
Indertijd heb ik niet uitgewijd over de moeite die het me heeft gekost om de aangifte opgenomen te krijgen. De oplossing bestond er uit, dat een politievoorlichter met de DvhN-redactie ging praten. Het komt mij voor dat de politie nu met de ‘Anne Frank-barak’ heel wat meer ijver tentoonspreidt, dan toen het nog over moskeeën ging.
groninganus 
Zelf heb ik mij onlangs verbaasd over de manier waarop Elsevier zijn internet kolommen openstelt voor haatoproepen. Weliswaar worden de meest agressieve oproenen snel gedist. Zoals oproepen tot gewapende, ondergrondse strijd om alle moslims Nederland uit te krijgen. Maar de rest liegt er ook niet om.
De kop luidt: DVHN-REAGUURDER …
Is dat bewust of moet het toch reageerder zijn?
@Bob,
Dat is bewust. Een reaguurder is een reageerder die volop gebruik maakt van de vrijheid van meningsuiting die bepaalde websites hem bieden
DVHN-REAGUURDER KRIJGT POLITIE OP ZIJN DAK
Ik kan u mededelen dat ik nog geen politie heb gezien.
De mededeling dat ik een “rabiate Wilders-aanhanger†zou zijn daar ga ik niet verder op in want of dit nu zo is of niet, het is geen wettelijke overtreding om voor een bepaalde politieke te kiezen en dat is maar goed ook!
Het enige wat ik duidelijk wou maken over mijn reactie in het D v/h N is dat het natuurlijk nooit mijn bedoeling geweest is dat de een of andere achterlijke idioot ergens brand sticht!
Mijn reactie bestond inderdaad uit: “Gewoon in de fik steken, wat geweest is, is geweest! Laten we ons bezig houden met het heden en de toekomst, want wat geweest is kan niet meer worden goedgemaakt!”
Daar blijf ik dus achterstaan! Wat ik daarmee bedoeld heb is om het verleden eens te vergeten (in de fik steken!) en dat men zich beter druk kan maken over het feit dat er alleen al in het jaar 2008 10 miljoen kinderen wereldwijd voor het vijfde levensjaar sterft. De hoogste kindersterfte is in Afrika, vooral als gevolg van aids. In Sierra Leone sterven 262 van de 1000 kinderen voor hun vijfde levensjaar, het hoogste aantal ter wereld. Dan wil ik het nog niet hebben over anderen die vermoord worden in allerlei oorlogen en dat zullen ongetwijfeld ook honderdduizenden zijn! Nogmaals, ageren tegen het verleden heeft geen zin, focus je maar meer op het heden!
jaja
Toch zou u er in het vervolg goed aan doen uw woorden wat zorgvuldiger te kiezen.
Gewoon in de fik steken en dan zeggen dat je het niet zo bedoeld hebt. Mijn hemel, hoe naief kan een mens worden?
Als je op diverse krantensites naar de reaguurders kijkt dan krijg je gewoon kippevel. De kroon spant WUZ van de Telegraaf daarin. Met of zonder moderatie blijft het byzar dat een heel kleine groep schreeuwers met veel agressie elkaar en veel goedwillende neersabelt en oproept tot diverse hetzes. Daaraan kan de politie een dagtaak hebben.
@catthy Ben het helemaal met je eens, trouwens Henk Westbroek had over het reageren op websites een heel duidelijke mening:
‘Ik vind wel dat je in dit leven niet dieper kunt vallen dan wanneer je achter het Internet gaat zitten en iemand voor rotte vis uitscheldt zonder je naam eronder te zetten. Dat soort lafhartige luizen moet uitgeroeid worden. Ik wil mensen recht in de ogen kijken.’ – Henk Westbroek
Hoezo moet hij zijn woordkeuze aanpassen om zo een eventueel politiebezoek te voorkomen? Het moet niet gekker worden! Ieder weldenkend mens snapt het sarcasme van de uitspraak “de fik erin”. Wat mij betreft dus ook (kijk uit: beeldspraak!) de fik erin, want het voegt niets toe aan het leed van de oorlogsslachtoffers. Zoals Westerbork nu is, is het prima. Je kan honderd barakken neerzetten of 1 groot monument het leed blijf hetzelfde. Sorry Harry, maar een aangifte vind ik buitenproportioneel. Moet Frank Es nu een aangifte doen wegens smaad?
@Roel Onzin reactie, hoe kom jij op het idee, dat Harry aangifte heeft gedaan tegen Frank Es?
Ik weet dat dit niet een site is om een politieke discussie te voeren,maar ik wil toch even reageren op de op merking van Roel dat ieder weldenkend mens het sarcasme snapt van de opmerking van Frank Es “de fik erin”.Ik beschouw me zelf als een weldenkend mens,maar mij ontgaat totaal het sarcasme van F.S.Als je die man of vrouw af en toe op de site van d.v.h.n.zijn one-liners leest,hij is daar een vaste gast,dan begrijp je wel waarom.Een tijd geleden meende hij te moeten opmerken dat het nu wel genoeg was met het herdenken in Westerbork,dat er daar niet alleen joden waren vermoord en joodse vrouwen waren verkracht.Hij doelde duidelijk niet op de Ambonezen maar op de NSB-ers.Waar s’mans sympathie ligt is duidelijk.Dit is dus geen sarcasme.Gelukkig leven we in een land waar je dit nu nog mag zeggen.Maar met de opkomst van Wilders zie je steeds meer van deze figuren uit hun holen komen.Daarom moet Westerbork blijven om ons en toekomstige generaties er op te wijzen wat er gebeurd als je de Frank Essen van deze wereld hun gang laat gaan,Daarom zullen de Frank Essen van deze wereld altijd roepen “de fik erin”Opdat wij vergeten.Sarcasme?Vergeet het maar.
Luc.
@Roel,
“Ieder weldenkend mens?”
Praat voor jezelf asjeblieft. Ik zou de domkoppen niet de kost willen geven die zoiets letterlijk nemen.
Overigens wil Westerbork zelf die barak. En als Westerbork die barak wil, dan moet Westerbork dat helemaal zelf weten. Daar zal Westerbork zijn redenen voor hebben, en daar hebben wij verder gelukkig helemaal geen inspraak in.
En ik heb inderdaad géén aangifte gedaan van die brandstichtings-oproep op de site van het DvhN. Als je de krant gelezen zou hebben, dan zou je hebben gezien dat de politie er zelf wel op kwam. Daar hebben ze mij niet bij nodig.
Domkoppen die iets letterlijk nemen hebben hun eigen verantwoordelijkheid, dat kun je niet zomaar bij een ander neerleggen.
Westerbork moet inderdaad helemaal zelf weten wat ze met die houten keten wil doen, maar het verandert NIETS aan het verleden; Het wordt er niet erger of minder erg van. Dit is een beetje zoals die boom bij het achterhuis, eigenlijk moet ie gekapt worden maar omdat Anne Frank erover schreef moet ie koste wat het kost staan blijven. Anne Frank heeft een indrukwekkend dagboek achtergelaten en dat zou op zichzelf al genoeg moeten zijn voor haar persoonlijke verhaal. Let wel, het lijkt er meer op dat ze de barakken willen houden omdat toevallig Anne Frank er even dwangarbeid heeft verricht, dat is wat mij betreft niet de goede reden.
Per definitie heeft Frank Es wel gelijk dat je beter vooruit moet kijken, daarnaast vind ik echter wel dat je moet leren uit het verleden. Die barakken kúnnen daar wellicht een rol bij spelen, maar of het nou een authentieke barak is of een nieuw gebouw in dezelfde stijl zou wat mij betreft niets uitmaken. Als monument hoeft het niet want er is al een monument in Westerbork.
@Roel,
Die verantwoordelijkheid van de brandstichters ligt inderdaad bij henzelf. Die kunnen ze niet afschuiven. Maar ieder auteur met verantwoordelijkheidsbesef calculeert ook in hoe zijn woorden kunnen vallen. En neemt hij die verantwoordelijkheid niet, dan is er een strafrechtelijke procedure mogelijk op basis van de wetsartikelen over opruiïng.
Over het afschuiven van verantwoordelijkheid gesproken: Frank Es deed dat door gisteravond om 22.25 uur deze opmerking te maken op de site van het DvhN: “Laat ik om te beginnen mijn opponenten er op wijzen dat de redactie cq de moderator van het N v/h N mijn bericht heeft laten staan en dat is voor mij de maatstaf.”
>>>
http://www.dvhn.nl/nieuws/noorden/groningen/article4951890.ece
Het verleden verandert inderdaad niet door zo’n barak. Maar zo’n barak maakt wel mooi aanschouwelijk, hoe weinig ruimte er gedeeld moest worden met zoveel honderd mensen tegelijk. Vooral voor mensen die nooit eens wat lezen over de oorlog en nooit documentaires bekijken, kan zo’n barak een goed stuk aanschouwelijk onderricht zijn.
Wat zie je eigenlijk als je vooruit in de toekomst kijkt? Ik persoonlijk helemaal niets. Niets concreets in elk geval. Toekomst is een abstractie.
Wie figuurlijk gesproken de fik in het verleden wil steken, ervaart dat verleden als een last. Maar schakel maar eens de geheugenfunctie bij een mens uit, en zie wat er dan van over blijft. Individueel en collectief zijn we niets zonder herinneringen en geschiedenis. Door onze ervaringen in een korter of langer voorbij verleden kunnen we leren. Wie de memorie uit wil schakelen, is ook van zijn leervermogen af. En dus niets waard voor de toekomst.
Ik wil ook zeker het verleden niet uitschakelen hoor. Met vooruit kijken bedoel ik (en misschien heeft Frank Es een andere mening) dat je rekening houdende met de leermomenten uit het verleden wel door moet.
Er is totaal niet naar die barakken omgekeken de laatste 50 jaar en opeens, als ze afbranden, zijn ze cultureel erfgoed dat “bewaard moet blijven voor de toekomst”. Dat riekt naar veel boter op het hoofd van de politiek. Had dat dan 50 jaar geleden gedaan zeg ik op mijn beurt.
Dat die groep “Nederland bekent kleur” dit een racistische daad noemt vind ik ook zwaar overdreven, laat daar eerst eens bewijs voor komen.
@Roel,
Met het laatste ben ik het eens. Een motief aanwijzen is op dit moment speculatie.
Dat er zolang niet naar die barakken is omgekeken heeft veel met de verwerking van de Tweede Wereldoorlog te maken. In de periode 1945 – 1960 was er nauwelijks plaats voor een uitgebreid stilstaan bij. Het land moest weer opgebouwd worden. Er was geen geld en er heerste woningnood. De landverraders kwamen eerst in die barakken, in afwachting van hun berechting. Daarna kwamen de Molukkers deze kant op, die moesten ook onderdak worden gebracht. Zo is het kamp nog tot 1971 in gebruik geweest. Pas in ’83 kwam het Herinneringscentrum er en die had eerst andere prioriteiten. Wat er aan barakken links en rechts verspreid stond zal dan intussen ook niet meer zo bekend zijn geweest.
Je zegt: “opeens, als ze afbranden, zijn ze cultureel erfgoed”. Zo is het dus niet, want de volgorde is andersom. Het Herinneringscentrum was van plan die barak naar Westerbork te halen en toen ging er opeens de hens in, door brandstichting (zoals nu vaststaat). En dat NBK dan onderzocht wil hebben of er racistische motieven achter die brandastichting zitten, lijkt me niet meer dan logisch, zij het ook wel een beetje overbodig, omdat justitie daar sowieso wel rekening mee houdt.
Misschien zijn ze bij het DvhN wat voorzichtiger geworden. Een reactie op een artikel over skimmende Roemenen die ik als ongepast meldde (reaguurder merkte op dat Hitler wel raad wist met die mensen) was binnen een paar uur verwijderd. Dat dan weer wel. Ik vind dat er behoorlijk dom gereageerd wordt op de site, gelukkig zijn het niet allemaal kippen zonder kop en zijn er mensen die de nuance zoeken.
On topic: nu de barak in de fik gevlogen is wordt tot in Limburg naarstig gezocht naar overblijvende “keten”. Ik vind het verbazend dat er na meer dan zestig jaar nog “gave” barakken te vinden zijn trouwens.
De zoektocht lijkt me een beetje paniekvoetbal. Het Achterhuis, dagboek en Herinneringscentrum zijn voor mij genoeg. Hoofdzaak is dat we de verhalen levend houden.. “Lest we Forget” zoals dat in Engeland zo mooi gezegd wordt.