GIC slachtoffer van grap?
Geplaatst op: 15 februari 2010 Hoort bij: Media 21 reactiesBestaat deze figuur Piet Haveman wel eens?
Ik heb de jaren zeventig hier voor de helft meegemaakt, en volgde ook de stadspolitiek wel als student. Maar ik herinner me helemaal geen Piet Haveman. Terwijl die naam me beslist opgevallen zou zijn, omdat die ook voorkomt in het dorp waar ik vandaan kwam.
Ook levert googelen op de naam slechts enkele meldingen op en dan louter GIC-gerelateerde.
Ik heb zo’n idee dat de Groninger Internet Courant er GICantisch ingetuind is.
Update 22.15 uur:
Heb het even gecheckt, maar de naam komt ook niet voor in:
– Een geschiedenis apart (over 50 jaar PvdA in Groningen)
– De glazenwassers van het bestuur (het proefschrift van Luuk Hajema over 50 jaar lokale overheid, massamedia, burgers en communicatie in de gemeente Groningen)
Mijn conclusie: als die Piet Haveman überhaupt al bestaat, is het een geweldige nobody.
Update 23.10 uur:
Hij bestaat dus wel degelijk, zo blijkt uit een berichtje in de Leeuwarder Courant van 21 maart 1975. Hij was belastinginspecteur, zat in de raad, en stapte daar uit omdat hij baalde van de papierwinkel.
Ik zat dus mis met mijn wantrouwen.
Update 23.50 uur:
Aan de andere kant: de moeite die het heeft gekost om deze ‘publieke figuur’ enigszins te traceren geeft wel aardig het belang van zijn mening aan.
groninganus 
Als dit waar is dan is er niet slechts sprake van een grap maar van een grove misstap en minachting van de democratie. De onderste steen moet boven komen. Van wie is dit bericht daadwerkelijk afkomstig. Wie heeft er belang bij dit fakenieuws ? Doet de GIC uberhaupt wel aan bronnenonderzoek ?
@Jasper050,
Ik vrees van niet.
Als het epistel van de Stadspartij afkomstig is, dan neem ik aan dat dat op de een of andere manier, ergens aan kenbaar moet zijn geweest. Ik ken die jongens al langer dan vandaag, ze zijn in staat tot de grap, maar niet tot een kwaadwillige mystificatie. Of ik moet me al heel sterk vergissen. Volgens mij staat er een telefoonnummer op dat persbericht. Als je dat niet belt en de boel meteen integraal op internet pleurt als ‘medium’, dan kan je dit soort dingen verwachten.
Eigenlijk spijt het me dat ik de grap zelf niet verzonnen heb.
Er wordt hier een vreselijk vuil spelletje gespeeld om de PvdA in discrediet te brengen. Wie is er voor verantwoordelijk? De Stadspartij zelf? Wie zal het zeggen. Lijkt me dat GIC een uitgebreid onderzoek moet doen naar de herkomst van deze informatie.
@Gelkhinghe: Weet jij of dit nieuws inmiddels ter ore van de PvdA is gekomen? Zij zouden deze valse zet moeten weten. Wellicht speelt een derde partij een enorm vuil spel om zowel de PvdA als de Stadspartij zwart te maken.
Echter, er lijkt momenteel maar 1 partij garen te spinnen bij deze actie en dat is de Stadspartij.
@Bert,
Ik weet niet of je mijn ding hierboven van 22:36 gelezen hebt, maar ik denk dat er een telefoonnummer op dat persbericht stond, dat je moest bellen als journalist. Dat doet de GIC nooit, daarom is zij vooral het slachtoffer van de grap, als het inderdaad een grap is, en alle media dat ding hebben gekregen, wat ik wel vermoed.
De PvdA zal het onderhand al wel gelezen hebben. Daar hebben ze toch ook wel feedreaders, niet? Maar ik vind de PvdA hier momenteel communicatief niet zo sterk. Zie ook dat rare affiche van laatst. In dit geval moeten ze er meteen iemand op zetten die de hele hoax vanuit kennis van de partij ontzenuwt. Dat doet niemand. En dus blijft er ruimte voor twijfel.
@Gelkhinge. Dank je voor je snelle reactie. Je hoort inderdaad niet zoveel van de PvdA in de media alhoewel ze wel folderen op straat. Verder werd Frank de Vries in het landelijke tv debat op Nederland 2 vanavond geroemd door Wouter Bos. Dat is natuurlijk erg positief. Maar de media zouden ze meer mee moeten doen.
Ik vraag me af of het berichtje desalnietemin klopt. Was hij echt fractievoorzitter? En zo ja, wat is dan de nieuwswaarde van een dergelijke verklaring van iemand die al 34 jaar uit de actieve politiek vertrokken is, baalt van de papierwinkel hetgeen dus ook duidelijk tot uiting komt in zijn stukje: hij leest zelden een stuk papier (krant) want het meeste dat ie uitkraamt is klinkklare onzin.
@Bert,
Ik weet dat het onzin is, maar het enige wat helpt is de man met feiten om de oren slaan. Niet met scheldwoorden.
Fractievoorzitter, dat weet ik niet. De nieuwswaarde is inderdaad gering.
GIC plaatst alles, lijken ze bij de Stadspartij gedacht te hebben. Maar hoe het nou precies zat met die fractievoorzitters? Als oud-Stadjer herinner ik me Wallage aan het begin van de jaren ’70 en Rein Zunderdorp aan het eind van die periode. In de tussentijd (dat moet vanaf de verkiezingen van ’74 geweest zijn) zat er nog iemand anders, maar wie? Geen Piet Haveman, zoveel weet ik zeker.
Denk je iets zeker te weten, blijkt het mogelijk toch anders. Hoewel? Haveman bedankte volgens de Leeuwarder Courant in maart ’75 als raadslid. Over het fractievoorzitterschap wordt in het stukje niet gerept. Als hij al voorzitter was, kan dat alleen na de verkiezingen van maart ’74 zijn geweest. Wie zat er dan de resterende drie jaar van die periode uit? Vreemd, zo’n hiaat in het geheugen.
Vergeten of verdrongen herinnering: net lees ik in een aantal stukjes uit diezelfde krant (leuk, zo’n digitaal archief) dat Ypke Gietema in die periode fractievoorzitter was. Haveman dus toch gewoon een jaartje raadslid geweest, lijkt het.
En daarmee wordt het nieuwsbericht gedecimeerd tot een nietszeggend stukje over een persoon die 34 jaar geleden (!!!) 1 jaar raadslid is geweest en is opgestapt vanwege het vele papierwerk. Die man gaat nu niet meer PvdA stemmen. In de analen van de PvdA komt ie niet eens meer voor. Tja…wat een schokkend nieuws (not).
Ik las bij de over het algemeen weinig fijnzinnige reacties op het artikel het volgende:
“…de heer Piet Haveman was van december 1972 tot mei 1975 fractievoorzitter van de PvdA-fractie in gemeenteraad van Groningen.”
Catharina,
Bedankt.
Ik ben allang opgehouden met het lezen van de bagger daar.
Ik vind de reacties op gic wel meevallen. Immers…in de gepubliceerde analen was de beste man niet te vinden dus kennelijk vond de PvdA hem niet heel belangrijk. Mede gezien de onbegrijpelijke en duidelijk niet door enige kennis gehinderde kritiek op zijn eigen partij, zijn de op gic geuitte commentaren niet heel raar.
@Bert,
Bovenal stoort het mij dat iedereen het maar de gewoonste zaak van de wereld vind om anoniem te discussiëren over openbare politieke zaken. Juist door die anonimiteit lopen dingen uit de hand.
Democratie en anonimiteit verdragen elkaar niet, ze staan op gespannen voet met elkaar. Democratische politiek hoor je met open vizier te voeren.
Als volksvertegenwoordigers en bestuurders anoniem zouden gaan opereren, zou het huis echt te klein zijn, en terecht, waarom kennen reageerders zich dan wel dat prerogatief toe? Wat heeft dat voor meerwaarde, om zonder gezicht mee te willen praten? Die meerwaarde is er helemaal niet, het geeft alleen maar een hoop bagger en vergiftiging van de publieke sfeer.
Het belang van je mening hangt dus, volgens jouw Update op 15/2 van 23.50 uur, af van je bekendheid. Begrijp ik.
Hoe noemen we dat ook al weer, Harry? De boodschapper afschieten …, op de man spelen ….
’t lijkt op argumenteren, maar ’t blijft wel een argumentatietruc.
@Wim Maat,
Deze figuur verkocht zichzelf als fractievoorzitter, maar was inmiddels totaal onbekend. Je moest echt zwaar moeite doen om iets over hem te weten te komen. Dan is de nieuwswaarde inderdaad nihil, en kan je je afvragen waarom de GIC zoiets plaatst. Waarschijnlijk was het luiheid, zoals gewoonlijk.
Natuurlijk kun je over de nieuwswaarde twisten, maar daar ging jouw opmerking niet over. Eerst iemand een nobody noemen omdat je hem niet kunt traceren en dan het belang van zijn mening bagatelliseren, omdat hij niet erg bekend is. Ik blijf het een redeneerfout vinden. Je gaat niet op de inhoud van de man zijn betoog in. Het is toch wat dat ik jou dat uit moet leggen.
Ik zou me er niet zo druk over maken als ik niet dezelfde betoogtrant proef die ik eerder van je heb meegemaakt. Je ben er een meester in mensen af te branden als hun mening of gedrag je niet bevalt. De nuance ontbreekt volledig bij je. Vreemd, want uit jouw stukken blijkt dat nooit. Ik vind ze altijd zeer lezenswaardig.
Overigens was de man mij wel bekend.
@Wim Maat,
Als je even op de titel van de log let. En kijk ook even naar de aangegeven categorie: dat is MEDIA en is van meet af aan media geweest. Van meet af aan ging het om hoe de GIC hiermee omsprong. Dus ging de opmerking in die update WEL DEGELIJK over nieuwswaarde.
Jij haalt mijn opmerking uit haar context, en dat is juist een redeneerfout, of een gemakkelijk debaterstruukje.
En de inhoud van ’s mans betoog?
Voornamelijk apodictische kretologieën, waar geen zinnig mens op ingaat.