Politie weigert aangifte tegen Prummel op te nemen
Geplaatst op: 8 maart 2010 Hoort bij: Stad nu 12 reactiesHelaas, de politie weigerde mijn aangifte tegen Prummel op te nemen. De politieman van dienst wist zo geen enkel wetsartikel dat hier op sloeg. Internet is vol vuiligheid, zei hij, kijk maar naar Hyves, waar de doodsbedreigingen aan de orde van de dag zijn. Volgens hem was het Don Quichotterie om daar wat aan te willen doen.
Het hielp niets dat ik aanvoerde dat het hier om een weblog van een lokale politicus gaat, die zelf verantwoordelijk te houden is voor de inhoud van dat weblog. Evenmin hielp het argument dat Prummel als uitgever van een medium te beschouwen valt en dat een medium (krant, zendstation) dergelijke mededelingen ook niet plaatst of doorgeeft zonder strafbaar te zijn. (Zelfs weblogs als GeenStijl tolereren geen bedreigingen met geweld.)
Bovendien hielp het meer morele pleit niet, dat dergelijke dreigementen ook niet getolereerd worden op de weblogs van andere lokale politici, en dat in elk geval lokaal-politieke weblogs vrij van zulke dreigementen zouden moeten blijven, omdat je anders een enorme spelverruwing krijgt in de lokale politiek.
Dat hielp allemaal niets. Voor de Groninger politie, in de persoon van deze agent, was dit allemaal onvoldoende om de aangifte op te nemen. Internet – no go area voor dit ‘bevoegde gezag’.
Ik geef het natuurlijk niet op. Ik ga een brief schrijven naar het OM. Die wetsartikelen moeten er zijn.
Sowieso blijft Robert Prummel moreel verantwoordelijk. Volgens mij toont dit geval voldoende aan met wat voor politicus we hier te maken hebben. Iemand die op zijn weblog dreigementen met fysiek geweld (in casu nekklem en glazeningooierij) tolereert, hoort niet thuis in de gemeenteraad.
groninganus 
@Harry: Vreemd. Er is sprake van bedreigingen. De plaatser van die bijdragen is zonder meer aansprakelijk (civielrechtelijk) en strafbaar. De weblogeigenaar onder omstandigheden ook aansprakelijk en soms strafbaar. Met name artikel 54a Wetboek van Strafrecht speelt bij het strafbare deel een rol. Lees ook eens: http://blog.iusmentis.com/2009/03/09/smaad-en-laster-op-forums-wat-doe-je-als-forumbeheerder/
En http://www.solv.nl/weblog/bedreiging-via-internet/4374
http://www.postbus51.nl/nl/home/themas/rechtspraak-en-veiligheid/politie-brandweer-en-hulpdiensten/aangifte-doen/op-welke-manieren-kan-ik-aangifte-doen-bij-de-politie.html
Citaat:”Een opsporingsambtenaar is verplicht om een aangifte op te nemen. Alleen als op voorhand en zonder nader onderzoek duidelijk is dat er geen sprake is van een strafbaar feit, hoeft hij dit niet te doen. Als een opsporingsambtenaar weigert een aangifte op te nemen, kunt u een klacht indienen.”
En wat dacht je van een klacht indienen bij de gemeente? College van B&W. In het kader van de algemene beschaafdheid en dat je daar een beroep op doet? Zou leuk zijn als ze het in de gemeenteraad op de agenda moeten zetten. 🙂
In ieder geval kom je met het woord ”Glazeningooierij” volgend jaar wel in aanmerking voor de ”Dagblad van het Noorden Streektaalprijs!!
Kom Harry, we wonen in het Noorden, maar worden geacht ”Algemeen Beschaafd Nederlands” te spreken.
”Dreigen om de ruiten in te gooien, mag men niet tolereren”, lijkt mij correcter!!
Helaas, gerechtigheid niet geschied.
NOG niet.
Straks doet Prummel nog aangifte van smaad. Dat kan allemaal in dit land. Wat op internet allemaal wordt uitgekraamd neemt toch niemand meer serieus. Ik zou het niet te hoog opnemen. Maar dat is mijn mening. Gewoon die weblog negeren en verder geen tijd meer aan besteden.
@ijscoman,
Bedankt voor je goede raad. En op het Prummelblog zal ik inderdaad niet zo vaak meer komen.
Ik had het al niet eens in mijn feedreader zitten, ik kwam toevallig langs en zag hoe Prummel de boel liet ontsporen, en vervolgens de voornaamste ontspoorde op zijn maniier zacht pruttelend toesprak, zonder een ferme streep te trekken. Dat was het moment dat ik erin kwam.
Je zegt: “Wat op internet allemaal wordt uitgekraamd neemt toch niemand meer serieus.” Dat is zo, maar daarmee is het hele medium opgegeven en dat vind ik jammer. Gelukkig zijn er ook goede stukken in de boedel, naast de rotzooi die lui als Prummel creëren.
Welke wetsartikelen uit het Wetboek van Strafrecht zijn in deze zaak belangrijk?
Ik denk onder meer aan:
1. Smaad en smaadschrift: art 261 WvSr.
2. Laster: art. 262 WvSr.
3. Eenvoudige belediging: art. 266 WvSr.
4. Bedreiging: artt. 285 en 285b WvSr. Het oproepen van het “grijze” netwerk van Geert Spieker, waarvan Geert S. reeds lange tijd geleden afstand heeft genomen! Timmer dreigde wel jouw ramen in te gooien.
Zie: http://www.huiselijkgeweld.nl/interventies/bedreiging.html
5. Opruiing: art. 131 WvSr. Een mogelijkheid, waarover ik twijfel. Heeft Timmer daadwerkelijk opgeroepen tot geweld jegens wethouder/loco-burgemeester Frank de Vries?
Zie: http://www.google.nl/search?hl=nl&q=Opruiing&meta=
Zie voor de wetsartikelen: http://www.wetten.nl of http://www.overheid.nl
Het beste is om de citaten van Timmer integraal weer te geven. Daarbij noem je de relevante artikelen uit het WvSr.
Wat betreft Robert Prummel: hij gedoogt objectiveerbaar (gewelddadige) smaad- en lasterteksten, waardoor hij uiteraard tevens vervolgbaar is op grond van bovengenoemde wetsartikelen. “Wie zwijgt, stemt toe!” Toch?
Robert P. “faciliteert” grove en smadelijke teksten. In strijd met de Nettiquette en zijn ambtseed als raadslid.
Misschien kan Robert Prummel zich laten bijstaan door de nieuwe huisjuriste van de Stadspartij Anna Riemersma, tevens nummer 3 op de lijst en dus ook nieuw raadslid. Waarom ze een goed lopend en zeer lucratief adviesbureau opgeeft voor een raadszetel is wel vreemd. Ze heeft er zelfs een draai van SP naar Stadspartij voor over.
Ik zou zeggen: informeer eens bij Arnoud Engelfriet, hoeder van het internetrecht. Kolfje naar zijn hand.
(http://blog.iusmentis.com/)
@Kriskras,
Is al gebeurd.